Cet article se veut une réponse à un article publié par Rui Nibau sur Framasoft, s’intitulant « A propos de Wikipédia ».
Rui Nibau propose une analyse et quelques critiques de Wikipédia, dans un article bien construit et intéressant. Cependant, l’auteur avoue lui-même ne pas avoir pris le temps de s’informer « à la source », en plongeant dans le grand bain Wikipédien. On le croit volontier, car certains passage montre qu’il reste finalement assez tributaire des visions réductrices (...)
Dans les faits, il y a parfois recours à un vote pour trancher un débat concernant l’organisation général d’un article, surtout quand il reste un contributeur qui bloque toute discussion.
Maintenant, si je comprends l’idée, je ne crois pas que l’on puisse se passer du principe de non-originalité, même si c’est au moyen d’un vote au cas par cas.
En effet, si sur les articles calmes ça ne posera aucun problème de se mettre d’accord sur une légère critique de telle ou telle source, sur des articles chauds, c’est complètement impossible. Tout ce que l’on peut alors faire, c’est exposer des faits soutenant une critique, ou citer une critique publiée. Toute autre façon de faire est forcément subjective, et dans un débat, il est impossible de trancher. Multiplier les points de vues par le nombre de contributeurs, c’est risqué, très risqué.
La non-originalité est effectivement un biais si on suppose que tout les contributeurs sont intelligents et capable de recul, mais c’est indispensable pour trancher dans les faits, face à des « fâcheux ».